录制会议合法吗？录音同意规则详解

2026-09-29

在大多数地方，录制会议是合法的——前提是会议中的人知情。具体细节取决于每位 参与者身在何处：美国联邦法律和大多数州允许参与者录制自己参与的对话，大约十几个 州要求所有人同意；欧盟把录制下来的工作会议视为必须事先告知当事人的个人数据； 德国则把偷录非公开谈话定为犯罪。

因此，一个简短且处处适用的答案是：在会议开始时宣布录制，并在谈及任何实质内容 之前得到对方的同意。这一个习惯就能满足下文所有最严格的规则，而且只需十秒钟。

本文接下来会解释规则为何各不相同、2026 年 8 月针对 Otter.ai 的裁定带来了什么 新变化，以及会议平台会替你做什么、不会替你做什么。下文涉及的法律和法院文件均于 2026 年 9 月 29 日核实。以上是一般性信息，不构成法律意见；遇到具体情况，请咨询 相关司法辖区的律师。

一方同意和全体同意有什么区别？

一方同意是指只要有一位参与者同意录制就足够了——而这位参与者可以就是你。美国 联邦 Wiretap Act 就是这样规定的：18 U.S.C. § 2511(2)(d) 规定，“where such person is a party to the communication”（该人是通信一方的情形）下录制通信并不 违法，除非录制是为了实施犯罪或侵权行为。美国大多数州也采用同样的模式。

全体同意（常被称为双方同意）是指每一位参与者都必须同意。公开的名单在边缘上 有所出入，但加利福尼亚州、佛罗里达州、伊利诺伊州、马里兰州、马萨诸塞州、 蒙大拿州、新罕布什尔州、宾夕法尼亚州和华盛顿州出现在所有名单中。康涅狄格州、特拉华州 和内华达州通常附带说明被列入——例如康涅狄格州对电话和视频通话适用更严格的规则， 对面对面谈话则不适用。俄勒冈州正好相反：通话只需一方同意，面对面谈话需要全体 同意。密歇根州的法条读起来是全体同意，但该州法院允许参与者录音。

这并非纸上谈兵。《加利福尼亚州刑法典》§ 632 涵盖“保密通信”——即在表明说话者 希望内容只留在参与者之间的情况下所说的任何话，而大多数内部会议都符合这一描述； § 637.2 则允许任何被违法录制的人起诉，每次违法索赔 $5,000。

参与者在不同地方时，适用哪里的法律？

视频通话经常横跨多个州和国家，稳妥的理解是以最严格的地点为准。最具代表性的案例 是 Kearney v. Salomon Smith Barney（加利福尼亚州最高法院，2006 年）：位于一方 同意州佐治亚州的经纪人，录下了与加利福尼亚州客户的通话。法院认定，无论录音 在哪个州进行，打进加利福尼亚州的通话都适用加州的全体同意规则。

实际上，没有人知道一场 12 人通话中每位与会者身在何处，所以“宣布并得到同意”比 逐一判断每个人的司法辖区更可靠。它把问题从适用哪里的法律变成 是否所有人都同意了，而这个问题的答案在哪里都一样。

在欧洲和英国有什么不同？

在欧盟，问题的提法不同。录下一个人的声音就是处理个人数据，因此适用 GDPR——除非 这是“in the course of a purely personal or household activity”（在纯粹的个人或 家庭活动过程中）进行的（第2条第2款(c)），而工作会议不符合这一条件。

GDPR 并不总是要求狭义法律意义上的同意。组织可以依据其他合法基础，最常见的是 正当利益。但无论哪种情况，它都要求透明：在录制开始之前，必须告知相关人员正在 录制、为什么录制以及录音保存多久。英国通过 UK GDPR 对组织适用同样的逻辑。

各国刑法可能比 GDPR 更严格。在德国，§ 201 StGB 规定，未经授权录制他人非公开 言谈者——或者使用、转交此类录音者——可处三年以下监禁或罚金。对该条款的评注强调， 录音并不一定要是秘密的才构成违法：在对方明确表示反对的情况下开始录制就已足够。

其他地方的情况则参差不齐。加拿大《刑法典》（第 184 条）允许参与者录制自己的 对话。澳大利亚因州而异：维多利亚州允许参与者录音，但限制录音的传播；新南威尔士 州则通常要求对话中所有人都同意。

录制的是机器人还是应用，有区别吗？

对被录制的人来说没有区别：同意规则附着在对话上，而不是软件上。但 2026 年 8 月 In re Otter.AI Privacy Litigation（N.D. Cal.，案号 5:25-cv-06911）的裁定表明， 软件可能会带来第二个问题。

2026 年 8 月 13 日，法官 Eumi K. Lee 部分批准、部分驳回了 Otter 的驳回动议。 保留下来的诉求包括联邦 Wiretap Act、加州隐私侵犯法，以及涉及声纹的伊利诺伊州 生物识别隐私诉求；依据联邦 Computer Fraud and Abuse Act 和华盛顿州隐私法提出的 诉求被驳回，但允许原告修改后重新提出。

真正有用的是裁定的理由。纯粹作为用户延伸而工作的软件，可以被视为该用户那一方的 一部分。法院认为，Otter 反而有可能是第三方窃听者，因为据指控它会保留录音并用于 训练自己的模型——是在为自身的商业利益行事，而不只是替主持人做转写。

有两点需要注意。这是对驳回动议的裁定：法院目前只是假定起诉书中的指控属实，并未 对案件实体作出任何判断。它也没有为任何其他工具背书——只是表明了法院看重哪些事实。 对于正在挑选会议记录工具的人来说，实际要问的是：厂商保留了什么、保留多久，以及 你的会议是否会被用来训练它的模型。

Zoom、Teams 和 Meet 会替你做什么？

它们自带的录制功能会替你完成告知——但仅限于它们自己的录制：

• Zoom 在 Zoom 云录制或本地录制开始时总会通知参与者，账号管理员还可以显示 一份同意声明，参与者必须接受，否则只能离开会议。
• Microsoft Teams 会显示录制横幅，管理员可以开启明确的录制同意：参与者在 同意被录入之前会保持静音，摄像头和屏幕共享也处于关闭状态。该策略默认关闭。
• Google Meet 在录制开始或停止时都会通知参与者。

以上这些都不涵盖平台不知道的录制工具——桌面应用、放在桌上的手机，或者被放进通话 的第三方机器人。在这些情况下平台什么也不会显示，告知的责任在你。

一套在大多数地方都站得住的做法

上面的规则可以归结为几个习惯。在医疗、金融、招聘等受监管的场景中，它们不能替代 法律意见，但即使在最严格的司法辖区，也足以覆盖日常的工作会议：

1. 开场宣布并得到同意。 “我录一下音方便做记录，大家都没问题吧？”把大家的 回答也录下来——这就是你取得同意的证据。
2. 写进邀请里。 对于定期的内部会议，这样没有人会从转写稿里才得知被录了音。
3. 外部通话先询问，并主动提出可以不录。 客户、候选人和合作伙伴最有可能身处 不同的司法辖区。
4. 把分享当作另一个决定。 德国法律、维多利亚州法律和 GDPR 都不仅规范录制 本身，也规范录音的转交。
5. 只保留需要的内容。 删除不再使用的音频；价值通常在转写稿和摘要里。

Speak-Y 在其中的位置

Speak-Y 的会议模式在你的 Mac 上本地录制通话——Zoom、Microsoft Teams、Google Meet、FaceTime 或任何播放音频的应用——不会有机器人加入通话。它去掉 的是机器人，而不是义务：会议中没有人会看到来自 Speak-Y 的提示，所以按上面的做法 宣布录制，是你的事。

它真正改变的是问题中厂商的那一面。正如隐私政策所述，音频在处理后 即被删除，转写稿保存在你的设备上，你的任何数据都不会被用于训练 AI 模型。转交录音 是一个明确的操作：由你选择把它分享到端到端加密的团队频道，否则不会有 任何内容从你的电脑发给同事。

如果你还在会议记录机器人和本地录制工具之间犹豫，两者的实际区别——同事会看到什么、 管理员如今在拦截什么——见如何录制会议而不让机器人加入通话； 而为什么会议记录需要端到端加密 讲的是转写稿被分享之后会发生什么。

FAQ

不告诉任何人就录制会议合法吗？

这取决于参与者身在何处。美国联邦法律和大多数州允许参与者录制自己参与的对话，但大约十几个州要求所有人同意；在欧盟，录制工作会议属于数据处理，必须事先告知相关人员。德国把偷录非公开谈话视为刑事犯罪。在开始时告知所有人，是唯一在任何地方都安全的习惯。

哪些州录音需要所有参与方同意？

各份名单略有出入，但加利福尼亚州、佛罗里达州、伊利诺伊州、马里兰州、马萨诸塞州、蒙大拿州、新罕布什尔州、宾夕法尼亚州和华盛顿州出现在所有名单中。康涅狄格州、特拉华州和内华达州通常附带说明被列入，俄勒冈州则只对面对面谈话要求全体同意。如果通话中有人位于这些州，请按更严格的规则来准备。

GDPR 要求录制会议必须取得同意吗？

不一定是 GDPR 狭义上的同意——组织可以依据其他合法基础，例如正当利益。但 GDPR 确实要求在录制开始前告知相关人员：正在录制、目的是什么、保存多久。它不适用于纯粹的个人或家庭活动，而工作会议不属于此类。

法院在 Otter.ai 诉讼中作出了什么裁定？

2026 年 8 月 13 日，法官 Eumi K. Lee（N.D. Cal.）允许 In re Otter.AI Privacy Litigation 的核心诉求继续审理，包括联邦 Wiretap Act、加州隐私侵犯法以及伊利诺伊州生物识别信息方面的诉求。法院认为，Otter 有可能被视为第三方窃听者，因为据指控它会保留录音并用于训练自己的模型，而不只是充当主持人的工具。这是对驳回动议的裁定，而不是最终判决。

用本地录制代替机器人，会改变法律规则吗？

不会。同意规则针对的是被录制的人，而不是软件。本地录制工具去掉了可见的机器人，因此告知录制完全成了你的责任。它能改变的是厂商问题：保留音频并用其训练模型的工具会给对话增加一个第三方，而只处理音频、把结果交还给你的工具则不会。