Enregistrer une réunion : est-ce légal ? Les règles du consentement

Enregistrer une réunion est légal presque partout si les personnes présentes le savent. Le détail dépend de l’endroit où se trouve chaque participant : le droit fédéral américain et la plupart des États américains laissent un participant enregistrer une conversation à laquelle il prend part, une douzaine d’États exigent le consentement de tous, l’UE traite une réunion de travail enregistrée comme des données personnelles dont les personnes doivent être informées au préalable, et l’Allemagne fait de l’enregistrement secret d’une conversation non publique un délit pénal.

La réponse courte, valable partout, est donc : annoncez l’enregistrement au début et obtenez un oui avant que quoi que ce soit d’important ne soit dit. Cette seule habitude satisfait les règles les plus strictes décrites ci-dessous, et elle coûte dix secondes.

La suite de l’article explique pourquoi les règles diffèrent, ce qu’ajoute la décision rendue en août 2026 contre Otter.ai, et ce que les plateformes de réunion font — et ne font pas — à votre place. Les lois et documents judiciaires cités ci-dessous ont été vérifiés le 29 septembre 2026. Ceci est une information générale et non un conseil juridique : pour une situation précise, consultez un avocat de la juridiction concernée.

Quelle différence entre le consentement d’une partie et celui de toutes ?

Le consentement d’une seule partie signifie que l’accord d’un seul participant suffit — et ce participant peut être vous. Le Wiretap Act fédéral américain fonctionne ainsi : 18 U.S.C. § 2511(2)(d) dispose qu’il n’est pas illégal pour une personne d’enregistrer une communication « where such person is a party to the communication » (lorsque cette personne est partie à la communication), sauf si l’enregistrement sert à commettre un crime ou un délit civil. La plupart des États américains suivent le même modèle.

Le consentement de toutes les parties (souvent appelé « two-party consent ») signifie que chaque participant doit donner son accord. Les listes publiées divergent à la marge, mais la Californie, la Floride, l’Illinois, le Maryland, le Massachusetts, le Montana, le New Hampshire, la Pennsylvanie et l’État de Washington figurent sur toutes. Le Connecticut, le Delaware et le Nevada sont généralement ajoutés avec des réserves — le Connecticut, par exemple, applique la règle la plus stricte aux appels téléphoniques et vidéo, mais pas aux conversations en présentiel. L’Oregon fait l’inverse : une seule partie pour les appels, toutes les parties pour les échanges en face à face. La loi du Michigan semble exiger le consentement de tous, mais ses tribunaux autorisent un participant à enregistrer.

Les enjeux sont bien réels. Le California Penal Code § 632 couvre les « confidential communications » (communications confidentielles) — tout ce qui est dit dans des circonstances laissant penser que la personne qui parle veut que cela reste entre les participants, ce qui décrit la plupart des réunions internes — et le § 637.2 permet à toute personne enregistrée en violation de la loi de réclamer 5 000 $ par infraction.

Quelle loi s’applique quand les participants sont dans des pays ou des États différents ?

Les visioconférences réunissent couramment plusieurs États et pays, et la lecture prudente veut que le lieu le plus strict l’emporte. L’exemple de référence est Kearney v. Salomon Smith Barney (Cour suprême de Californie, 2006) : des courtiers en Géorgie, État à consentement d’une seule partie, enregistraient des appels avec des clients en Californie. La cour a jugé que la règle californienne du consentement de tous s’applique aux appels vers la Californie, quel que soit l’État où l’enregistrement est effectué.

En pratique, personne ne sait où se trouve chacun des participants d’un appel à 12 personnes, et c’est pourquoi « annoncer et obtenir un oui » vaut mieux que de chercher la juridiction de chacun. La question passe de quelle loi s’applique à tout le monde a-t-il accepté, et cette réponse est la même partout.

Qu’est-ce qui change en Europe et au Royaume-Uni ?

Dans l’UE, la question se pose autrement. Enregistrer la voix d’une personne est un traitement de données personnelles, donc le GDPR s’applique — sauf si le traitement est effectué « in the course of a purely personal or household activity » (dans le cadre d’une activité strictement personnelle ou domestique, Article 2(2)(c)), et une réunion de travail n’en relève pas.

Le GDPR n’exige pas toujours un consentement au sens juridique strict. Une organisation peut s’appuyer sur une autre base légale, le plus souvent l’intérêt légitime. Ce qu’il exige dans tous les cas, c’est la transparence : les personnes doivent être informées, avant le début de l’enregistrement, qu’il a lieu, de sa finalité et de sa durée de conservation. Le Royaume-Uni applique la même logique aux organisations dans le cadre du UK GDPR.

Le droit pénal national peut être plus strict que le GDPR. En Allemagne, le § 201 StGB (Code pénal) punit quiconque enregistre sans autorisation la parole non publique d’autrui — ou utilise ou transmet un tel enregistrement — d’une peine pouvant aller jusqu’à trois ans de prison ou d’une amende. Les commentaires de cette disposition soulignent que l’enregistrement n’a pas besoin d’être secret pour être illicite : le lancer malgré l’opposition manifeste de quelqu’un suffit.

Ailleurs, le tableau est contrasté. Le Code criminel du Canada (article 184) permet à un participant d’enregistrer sa propre conversation. En Australie, tout dépend de l’État : le Victoria autorise un participant à enregistrer mais restreint la diffusion de l’enregistrement, tandis que la Nouvelle-Galles du Sud exige en général le consentement de toutes les personnes présentes dans la conversation.

Trois régimes de consentement : une partie, toutes les parties, et les règles d’information de l’UE
Trois régimes, une seule habitude : annoncer l’enregistrement et obtenir un oui les satisfait tous.

Enregistrer avec un bot ou avec une application, est-ce différent ?

Pour les personnes enregistrées, non : les règles de consentement s’attachent à la conversation, pas au logiciel. Mais la décision d’août 2026 dans In re Otter.AI Privacy Litigation (N.D. Cal., n° 5:25-cv-06911) montre que le logiciel peut soulever une seconde question.

Le 13 août 2026, la juge Eumi K. Lee a accueilli en partie et rejeté en partie la requête en rejet (motion to dismiss) déposée par Otter. Les demandes maintenues comprennent le Wiretap Act fédéral, le California Invasion of Privacy Act et des demandes fondées sur la loi de l’Illinois relative à la vie privée biométrique, à propos des empreintes vocales ; les demandes au titre du Computer Fraud and Abuse Act fédéral et de la loi de l’État de Washington sur la vie privée ont été rejetées, avec la possibilité de les reformuler.

Le raisonnement est la partie utile. Un logiciel qui fonctionne purement comme une extension de son utilisateur peut être considéré comme faisant partie du côté de cet utilisateur dans la conversation. Le tribunal a jugé plausible qu’Otter soit au contraire un tiers qui intercepte la conversation, parce qu’il conserverait les enregistrements et s’en servirait pour entraîner ses propres modèles — agissant dans son propre intérêt commercial plutôt que de se contenter de transcrire pour l’hôte.

Deux réserves comptent. Il s’agit d’une décision sur une requête en rejet : le tribunal a tenu pour vraies, à ce stade, les allégations de la plainte et n’a rien tranché sur le fond. Et elle ne cautionne aucun autre outil — elle montre seulement quels faits ont retenu l’attention du tribunal. Pour qui choisit un preneur de notes, les questions pratiques sont ce que l’éditeur conserve, pendant combien de temps, et si vos réunions servent à entraîner ses modèles.

Quatre points de la décision d’août 2026 contre Otter.ai et la question qu’elle ajoute pour tout preneur de notes
La décision porte sur ce que l’éditeur fait ensuite de l’audio, pas sur la présence visible d’un bot.

Que font Zoom, Teams et Meet à votre place ?

Leurs propres fonctions d’enregistrement se chargent d’informer les participants — mais uniquement pour leurs propres enregistrements :

Rien de tout cela ne couvre un enregistreur dont la plateforme ignore l’existence — une application de bureau, un téléphone posé sur la table, ou un bot tiers admis dans l’appel. Dans ces cas, la plateforme n’affiche rien, et l’annonce vous revient.

Quelle routine tient la route presque partout ?

Les règles ci-dessus se ramènent à quelques habitudes. Elles ne remplacent pas un conseil juridique dans un secteur réglementé — santé, finance, recrutement — mais elles couvrent les réunions de travail ordinaires dans les juridictions les plus strictes :

  1. Annoncez-le au début et obtenez un oui. « J’enregistre pour prendre des notes, tout le monde est d’accord ? » Enregistrez aussi la réponse : c’est votre preuve du consentement.
  2. Mettez-le dans l’invitation des réunions internes récurrentes, pour que personne ne découvre l’enregistrement en tombant sur la transcription.
  3. Sur les appels externes, demandez d’abord et proposez d’arrêter. Clients, candidats et partenaires sont les personnes les plus susceptibles de se trouver dans une autre juridiction.
  4. Traitez le partage comme une décision à part. Le droit allemand, le droit de l’État de Victoria et le GDPR encadrent tous la transmission d’un enregistrement, pas seulement sa réalisation.
  5. Ne gardez que le nécessaire. Supprimez l’audio dont vous ne vous servez plus ; une transcription et un résumé portent généralement l’essentiel.
Cinq habitudes qui rendent l’enregistrement d’une réunion consenti dans les juridictions strictes
Cinq habitudes qui satisfont les règles les plus strictes : annoncer, inviter, demander, partager à dessein, garder moins.

Quelle place pour Speak-Y ?

Le mode réunion de Speak-Y enregistre les appels en local sur votre Mac — Zoom, Microsoft Teams, Google Meet, FaceTime ou tout ce qui diffuse de l’audio — sans qu’aucun bot rejoigne l’appel. Cela retire le bot, pas l’obligation : personne dans la réunion ne voit d’avertissement de Speak-Y, et l’annonce de la routine ci-dessus vous revient donc.

Ce qui change, en revanche, c’est le côté prestataire de la question. L’audio est supprimé après traitement, les transcriptions sont stockées sur votre appareil, et aucune de vos données ne sert à entraîner des modèles d’IA, comme l’indique la politique de confidentialité. Transmettre un enregistrement est une action explicite : vous choisissez de le partager dans un canal d’équipe chiffré de bout en bout, et sans cela rien ne quitte votre machine à destination de vos collègues.

Fenêtre de transcription Speak-Y avec les noms des intervenants, enregistrée en local sans bot
Speak-Y enregistre en local et ne s’entraîne pas sur vos réunions — l’annonce reste à votre charge.

Si vous hésitez encore entre un bot preneur de notes et un enregistreur local, les différences pratiques — ce que voient les collègues et ce que bloquent désormais les administrateurs — sont détaillées dans Enregistrer une réunion sans qu’un bot rejoigne l’appel, et pourquoi les notes de réunion ont besoin du chiffrement de bout en bout explique ce qu’il advient d’une transcription une fois partagée.

FAQ

Est-il légal d’enregistrer une réunion sans prévenir personne ?

Cela dépend de l’endroit où se trouvent les participants. Le droit fédéral américain et la plupart des États américains autorisent un participant à enregistrer une conversation à laquelle il prend part, mais une douzaine d’États exigent le consentement de tous, et dans l’UE, enregistrer une réunion de travail est un traitement de données qui impose d’en informer les personnes au préalable. L’Allemagne fait de l’enregistrement secret d’une conversation non publique une infraction pénale. Prévenir tout le monde au début est la seule habitude sûre partout.

Quels États américains exigent le consentement de toutes les parties ?

Les listes varient légèrement, mais la Californie, la Floride, l’Illinois, le Maryland, le Massachusetts, le Montana, le New Hampshire, la Pennsylvanie et l’État de Washington figurent sur toutes. Le Connecticut, le Delaware et le Nevada sont généralement ajoutés avec des réserves, et l’Oregon n’exige le consentement de tous que pour les conversations en présentiel. Quand un appel inclut une personne située dans l’un de ces États, prévoyez la règle la plus stricte.

Le GDPR exige-t-il un consentement pour enregistrer une réunion ?

Pas forcément un consentement au sens strict du GDPR : une organisation peut s’appuyer sur une autre base légale, comme l’intérêt légitime. Mais le GDPR impose d’informer les personnes avant le début de l’enregistrement : qu’il a lieu, à quoi il sert et combien de temps il est conservé. Il ne s’applique pas à une activité strictement personnelle ou domestique, ce qu’une réunion de travail n’est pas.

Qu’a décidé le tribunal dans le procès contre Otter.ai ?

Le 13 août 2026, la juge Eumi K. Lee (N.D. Cal.) a laissé se poursuivre les principales demandes de In re Otter.AI Privacy Litigation, dont celles fondées sur le Wiretap Act fédéral, le California Invasion of Privacy Act et la loi biométrique de l’Illinois. Le tribunal a jugé plausible qu’Otter soit un tiers qui intercepte la conversation, parce qu’il conserverait les enregistrements et s’en servirait pour entraîner ses propres modèles, au lieu d’agir seulement comme l’outil de l’hôte. C’est une décision sur une requête en rejet, pas un jugement définitif.

Enregistrer en local plutôt qu’avec un bot change-t-il les règles juridiques ?

Non. Les règles de consentement concernent les personnes enregistrées, pas le logiciel. Un enregistreur local supprime le bot visible : annoncer l’enregistrement devient donc entièrement votre affaire. Ce qui peut changer, c’est la question du prestataire : un outil qui conserve l’audio et s’en sert pour s’entraîner ajoute un tiers à la conversation, alors qu’un outil qui traite l’audio et vous rend le résultat ne le fait pas.