会議の録音は違法？同意のルールをわかりやすく解説
会議の録音は、参加者が知っていれば、ほとんどの場所で合法です。細部は各 参加者がどこにいるかで決まります。米国の連邦法とほとんどの州では、会話の当事者 はその会話を録音できます。十数州は全員の同意を求めます。EUは録音された仕事の 会議を、事前に知らせるべき個人データとして扱います。そしてドイツでは、非公開の 会話をひそかに録音することは犯罪です。
したがって、どこでも通用する短い答えはこうです。冒頭で録音を告知し、実質的な 話が始まる前に了承を得ること。この習慣ひとつで以下の最も厳しいルールも満たせ ますし、かかるのは10秒です。
この記事の残りでは、ルールが異なる理由、2026年8月のOtter.aiに対する判断が 何を加えたのか、会議プラットフォームが何をしてくれて何をしてくれないのかを説明 します。以下の法律と裁判資料は2026年9月29日時点で確認しています。これは一般的 な情報であり、法的助言ではありません。具体的な状況については、該当する法域の 弁護士に相談してください。
一者同意と全員同意の違いは何ですか？
一者同意とは、参加者の1人が録音に同意すれば足りるという意味で、その1人は あなた自身でもかまいません。米国の連邦Wiretap Actはこの方式です。18 U.S.C. § 2511(2)(d)は、「where such person is a party to the communication」（その者 が通信の当事者である場合）には通信を録音しても違法ではないと定めています。ただ し、犯罪や不法行為のために録音する場合は除きます。ほとんどの州も同じモデルに 従っています。
全員同意（二者同意とも呼ばれます）とは、参加者全員が同意しなければならない という意味です。公開されているリストは細部で異なりますが、カリフォルニア州、 フロリダ州、イリノイ州、メリーランド州、マサチューセッツ州、モンタナ州、 ニューハンプシャー州、ペンシルベニア州、ワシントン州はどのリストにも入っています。 コネチカット州、デラウェア州、ネバダ州は条件付きで加えられることが多く、たとえば コネチカット州は電話とビデオ通話には厳しいルールを適用しますが、対面の会話には 適用しません。オレゴン州はその逆で、通話は一者同意、対面の会話は全員同意です。 ミシガン州の法文は全員同意と読めますが、同州の裁判所は当事者による録音を認めて います。
これは現実的なリスクです。カリフォルニア州刑法§ 632は「機密の通信（confidential communications）」を対象とし ています。話し手が参加者のあいだにとどめておきたいと考えていることがうかがえる 状況で話された内容のすべてであり、社内会議のほとんどがこれにあたります。そして § 637.2により、違反して録音された人は誰でも、違反1件につき$5,000を請求して 訴えることができます。
参加者が別々の場所にいる場合、どの法律が適用されますか？
ビデオ通話は日常的に複数の州や国にまたがります。慎重な解釈では、最も厳しい場所 のルールが優先します。代表的な例が Kearney v. Salomon Smith Barney （カリフォルニア州最高裁判所、2006年）です。一者同意の州であるジョージア州のブローカーが、 カリフォルニア州の顧客との通話を録音していました。裁判所は、どの州で録音された かにかかわらず、カリフォルニア州にかかる通話には同州の全員同意ルールが適用される と判断しました。
実際には、12人の通話で全員がどこにいるかを知っている人はいません。だからこそ、 各人の法域を割り出そうとするより「告知して了承を得る」ほうが確実です。問いが どの法律が適用されるかから全員が同意したかに変わり、その答えはどこでも同じ です。
ヨーロッパとイギリスでは何が変わりますか？
EUでは、問いの立て方が異なります。人の声を録音することは個人データの処理なので、 GDPRが適用されます。例外は「in the course of a purely personal or household activity」（純粋に個人的または家庭内の活動の過程で）行われる場合（第2条2項(c)） ですが、仕事の会議はこれにあたりません。
GDPRは、狭い法的意味での同意を常に求めるわけではありません。組織は別の適法な 根拠、多くの場合は正当な利益に依拠できます。一方で、どんな場合にも求められるの が透明性です。録音が始まる前に、録音していること、その理由、保存期間を知らせな ければなりません。イギリスもUK GDPRのもとで、組織に同じ考え方を適用しています。
各国の刑法はGDPRより厳しい場合があります。ドイツでは§ 201 StGBが、他人の 非公開の発言を無断で録音した者、またはその録音を使用したり第三者に渡したりした者を、 3年以下の自由刑または罰金に処すると定めています。この規定の注釈書は、違法となる のに録音が秘密である必要はないと強調しています。相手が明らかに反対しているのに 録音を始めれば、それで足ります。
ほかの地域の状況はさまざまです。カナダ刑法（第184条）は、当事者が自分の会話を 録音することを認めています。オーストラリアは州によって異なり、ビクトリア州は 当事者の録音を認める一方で録音の共有を制限し、ニューサウスウェールズ州は原則と して会話の全員の同意を求めます。
録音するのがボットかアプリかで違いはありますか？
録音される人にとっては違いはありません。同意のルールは会話に結びついており、 ソフトウェアには結びついていないからです。しかし2026年8月の In re Otter.AI Privacy Litigation（N.D. Cal.、事件番号5:25-cv-06911）の判断は、ソフトウェア が2つ目の問いを加えうることを示しています。
2026年8月13日、Eumi K. Lee判事はOtterの訴え却下の申立てを一部認め、一部退けま した。残った請求には、連邦Wiretap Act、カリフォルニア州プライバシー侵害法、 声紋に関するイリノイ州の生体情報プライバシーの請求が含まれます。連邦Computer Fraud and Abuse Actとワシントン州のプライバシー法に基づく請求は、修正の機会を 残したうえで却下されました。
役に立つのは理由づけの部分です。純粋に利用者の延長として動くソフトウェアは、 その利用者の側の当事者の一部とみなされることがあります。裁判所は、Otterはそう ではなく第三者の盗聴者である可能性がもっともらしいと判断しました。Otterは録音を 保持し、自社モデルの学習に使っているとされており、ホストのために文字起こしを するだけでなく、自社の商業的利益のために動いているからです。
注意点が2つあります。これは訴え却下の申立てに対する判断です。裁判所は現時点で 訴状の主張を真実と仮定しただけで、本案については何も決めていません。また、 ほかのツールにお墨付きを与えるものでもなく、裁判所がどの事実を重視したかを示して いるにすぎません。議事録ツールを選ぶ人にとっての実務的な問いは、ベンダーが何を 保持するのか、どれだけの期間か、そしてあなたの会議がそのモデルの学習に使われる のか、です。
Zoom、Teams、Meetは何をしてくれますか？
各プラットフォームの録音機能は、告知を代わりに行ってくれます。ただし、自分たち の録音についてだけです。
- Zoom は、Zoomのクラウド録音またはローカル録音が始まると、必ず参加者に通知 します。アカウント管理者は、参加者が承諾するか会議を退出するかを選ぶ同意の 免責表示を出すこともできます。
- Microsoft Teams は録音バナーを表示し、管理者は明示的な録音同意を有効に できます。参加者は同意するまで、ミュートのまま、カメラと画面共有もオフの状態 に置かれます。このポリシーは既定では無効です。
- Google Meet は、録音が開始または停止するたびに参加者に通知します。
プラットフォームが把握していないレコーダーは、いずれの対象にもなりません。 デスクトップアプリ、机の上のスマートフォン、通話に入室を許可された第三者の ボットなどです。そうした場合、プラットフォームは何も表示せず、告知はあなたが 行うことになります。
ほとんどの場所で通用する習慣
ここまでのルールは、いくつかの習慣にまとめられます。医療、金融、採用といった 規制の厳しい場面での法的助言の代わりにはなりませんが、最も厳しい法域でも通常の 仕事の会議はカバーできます。
- 冒頭で告知し、了承を得る。 「メモ用に録音させてもらいますが、皆さん よろしいですか？」その返事も録音しておきましょう。それが同意の証拠になり ます。
- 定例の社内会議は招待に書いておく。 文字起こしを見て初めて録音を知る人が 出ないようにします。
- 社外との通話では、先に尋ね、止めることも申し出る。 顧客、候補者、 パートナーこそ、別の法域にいる可能性が最も高い人たちです。
- 共有は別の判断として扱う。 ドイツ法、ビクトリア州法、GDPRはいずれも、 録音することだけでなく、録音を渡すことも規制しています。
- 必要なものだけを残す。 使わなくなった音声は削除しましょう。価値は たいてい文字起こしと要約にあります。
Speak-Yはどこに位置づけられるか
Speak-Yの会議モードは、Zoom、Microsoft Teams、Google Meet、 FaceTime、そのほか音声を再生するものなら何でも、Mac上でローカルに録音し、通話 にボットは参加しません。なくなるのはボットであって、義務ではありません。会議の 誰にもSpeak-Yからの通知は表示されないため、上の習慣にある告知はあなたの役割 です。
変わるのは、問いのベンダー側です。プライバシーポリシーに記載の とおり、音声は処理後に削除され、文字起こしはあなたの端末に保存され、あなたの データがAIモデルの学習に使われることはありません。録音を渡すには明示的な操作が 必要です。エンドツーエンド暗号化されたチームチャンネルに共有すると あなたが選んだときだけで、それ以外に同僚へ向けてあなたのマシンから出ていくもの はありません。
議事録ボットとローカルのレコーダーのどちらにするか迷っているなら、同僚から何が 見え、管理者がいま何をブロックしているかという実務的な違いは ボットを通話に参加させずに会議を録音する方法 で、共有されたあとの文字起こしに何が起きるかは 会議メモにエンドツーエンド暗号化が必要な理由 で解説しています。
FAQ
誰にも伝えずに会議を録音するのは合法ですか？
参加者がどこにいるかによります。米国の連邦法とほとんどの州では、会話の当事者はその会話を録音できますが、十数州は全員の同意を求めます。EUでは仕事の会議の録音はデータ処理にあたり、事前に知らせる必要があります。ドイツでは非公開の会話をひそかに録音することは犯罪です。冒頭で全員に伝えることだけが、どこでも安全な習慣です。
録音に全員の同意が必要なのはどの州ですか？
リストによって多少異なりますが、カリフォルニア州、フロリダ州、イリノイ州、メリーランド州、マサチューセッツ州、モンタナ州、ニューハンプシャー州、ペンシルベニア州、ワシントン州はどのリストにも入っています。コネチカット州、デラウェア州、ネバダ州は条件付きで加えられることが多く、オレゴン州は対面の会話についてのみ全員の同意を求めます。これらの州の人が通話に含まれるなら、厳しいほうのルールを前提にしてください。
会議の録音にGDPR上の同意は必要ですか？
GDPRの狭い意味での同意とは限りません。組織は正当な利益など、別の適法な根拠に依拠できます。ただしGDPRは、録音を始める前に、録音すること、その目的、保存期間を知らせることを求めます。純粋に個人的または家庭内の活動には適用されませんが、仕事の会議はそれにあたりません。
Otter.aiの訴訟で裁判所は何を判断しましたか？
2026年8月13日、Eumi K. Lee判事（N.D. Cal.）は、In re Otter.AI Privacy Litigationの中核となる請求の審理継続を認めました。連邦Wiretap Act、カリフォルニア州プライバシー侵害法、イリノイ州の生体情報に関する請求が含まれます。裁判所は、Otterが録音を保持し自社モデルの学習に使っているとされる点から、単なるホストの道具ではなく、第三者の盗聴者である可能性がもっともらしいと判断しました。これは訴え却下の申立てに対する判断であり、終局判決ではありません。
ボットではなくローカルで録音すれば、法的なルールは変わりますか？
変わりません。同意のルールは録音される人に関するもので、ソフトウェアに関するものではありません。ローカルのレコーダーでは目に見えるボットがなくなるため、録音の告知は完全にあなたの役割になります。変わりうるのはベンダーの問題です。音声を保持して学習に使うツールは会話に第三者を加えますが、音声を処理して結果をあなたに返すだけのツールはそうではありません。